Counselling is an unregulated activity in Australia. No statutory regulation currently exists. As a result, different counselling organizations are promoting different voluntary standards for the practice of counselling. This has led to a credentialing dilemma in which counsellors and the public are confronted with a number of counselling qualification choices. This dilemma poses a number of questions: Should counselling become more regulated in Australia? At what level should counselling be regulated? Should there be various levels of counsellor regulation? This article provides an overview of the credentialing dilemma facing counselling in Australia, compares and contrasts two main Australian accreditation efforts, and proposes cooperation as a way of navigating said dilemma. The implications for counselling as a profession are discussed along with suggestions for its development as a profession. This includes a discussion regarding the relative advantages and disadvantages of greater regulation of counselling as a professional activity in Australia. Specifically, what is and is not generally considered a profession is reviewed, different forms of credentialing are outlined, and general arguments for and against accreditation efforts are presented. The efforts of the Australian Counselling Association (ACA) and the Psychotherapy and Counselling Federation of Australia (PACFA) are compared and are shown to have common ground. Consequently, ways in which the main counselling organizations may best work in conjunction to promote counselling as a profession in Australia are proposed. These suggestions include good communication, collaboration, and the avoidance of turf wars. Specifically, that the ACA and PACFA collaborate on developing a combined independent registration list that is supported by both organizations or, minimally, that both organizations have mutual recognition on each other's register lists. Le counseling est une activite non reglementee en Australie. Il n'existe pas d'organizme statutaire de regulation actuellement. Il en resulte que differents organizmes de counseling font la promotion de differentes normes pour la pratique du counseling. Ceci a mene a un dilemme de reconnaissance dans lequel les conseillers et le public sont confrontes avec un grand nombre de choix de qualification en counseling. Ce dilemme reconnaissance amene un certain nombre de questions: Est-ce que le counseling devrait etre davantage reglemente en Australie? A quel niveau devrait-il etre reglemente? Devrait-il y avoir divers niveaux de regulation? Cet article presente une vue d'ensemble du dilemme de reconnaissance auquel fait face le counseling en Australie, il compare et contraste deux principaux efforts australiens de reconnaissance et il propose la cooperation comme moyen pour solutionner ce dilemme. Les implications pour le counseling en tant que profession sont discutees tout en apportant des suggestions pour le developpement du counseling en tant que profession. Ceci inclut une discussion concernant les avantages et inconvenients relatifs d'une plus grande regulation du counseling en tant qu'activite professionnelle en Australie. Plus specifiquement, les elements caracterisant une profession sont presentes, differentes formes de reconnaissance sont soulignees et les arguments generaux pour et contre les efforts de reconnaissance sont presentes. Les efforts de reconnaissance de l'Association australienne de counseling (AAC) et de la Federation de psychotherapie et de counseling d'Australie (FPCA) sont compares, tout en montrant leurs points communs. Consequemment, les avenues dans lesquelles les principaux organizmes de counseling peuvent travailler au mieux de facon conjointe afin de promouvoir le counseling en tant que profession en Australie sont proposees. Ces suggestions incluent une bonne communication, une collaboration et un evitement des guerres de territoire. Plus specifiquement, il est suggere que l'AAC et la FPCA collaborent au developpement d'une liste d'Inscription independante combinee qui serait appuyee par les deux organizmes a la fois ou, minimalement, que les deux organizmes aient une reconnaissance mutuelle de la liste de chacun. El consejo no es una actividad regulada en Australia. Actualmente no existe reglamentacion estatutaria alguna. Como resultado, las diversas organizaciones sobre consejo promueven diferentes criterios voluntarios para la practica del consejo. Esto ha conducido a un dilema respecto al otorgamiento de licencias en el que los consejeros y el publico se enfrentan a varias opciones de competencias. Este dilema acerca del otorgamiento de la licencia plantea varias preguntas: ¿Debia regularse mas el consejo en Australia? ¿En que nivel debia regularse? ¿Debe haber varios niveles de regulacion de consejeros? Este articulo proporciona un panorama del dilema que enfrenta el consejo en Australia, compara y contrasta dos esfuerzos australianos de otorgamiento de la licencia, y propone la cooperacion como una forma de controlar el curso de dicho dilema. Se discuten las repercusiones en el consejo como profesion junto con sugerencias para desarrollar lo. Esto incluye una discusion sobre las ventajas y desventajas relativas de una mayor reglamentacion del consejo como una actividad profesional en Australia. Especificamente, se resena lo que generalmente se considera o no una profesion, se bosquejan diferentes formas de otorgamiento de la licencia, se presentan argumentos generales en favor y en contra de los esfuerzos de otorgamiento de la licencia. Se comparan los esfuerzos de otorgamiento de la licencia de la Asociacion Australiana de Consejo (AAC) y de la Federacion de Psicoterapia y Consejo de Australia (FPCA) y se muestra que comparten algunos elementos. Consecuentemente, se proponen formas en las que las principales organizaciones funcionarian mejor en conjunto para promover el consejo como una profesion en Australia. Estas sugerencias incluyen la buena comunicacion, la colaboracion, y la evitacion de guerras territoriales. Especificamente, que la AAC y la FPCA colaboren en el desarrollo de una lista combinada de registro independiente, apoyada por ambas organizaciones o, por lo menos, que ambas organizaciones reconozcan mutuamente sus respectivas listas de registro.
Journal description